MILD CLEANSING COSMETIC COMPOSITION CONTAINING CROSS-LINKED POLYMERIC NATURAL SURFACTANT

이하, 본 발명의 실시예를 통하여 본 발명을 더욱 상세하게 설명한다. 그러나 이들 실시예는 본 발명을 예시적으로 설명하기 위한 것으로 본 발명의 범위가 이들 실시예에 한정되는 것은 아니다.

<실시예 1>

하기 표 1에 나타난 성분들을 원료로 하여 클렌징 화장료 조성물을 제조하였다. 조성물 총 중량에 대하여 폴리아크릴레이트크로스폴리머-6 1.50 중량%와 정제수 60 중량%를 계량 후 디스퍼(disper)로 교반한 뒤 추가적으로 글리세린 5 중량%, 디프로필렌글라이콜 2 중량%, 프로판디올 2 중량%, 시트르산 0.04 중량% 및 잔량의 물을 계량 후 디스퍼(disper)로 교반하였다. 추가적으로 소듐 하이드록시프로필설포네이트 라우릴글루코사이드 크로스폴리머 3 중량%를 계량 투입한 다음, 1000rpm으로 3분간 교반하여 제형을 완성하였다.

<비교예 1 내지 5>

계면활성제 종류에 따른 인체 자극성 및 투명성과 세정력을 비교하는 실험을 하기 위해, 하기 표 2에 기재된 대로 실시예 1과 비교하여 계면활성제의 종류만을 달리하여 동일한 방법으로 비교예 1 내지 5의 제형을 제조하였다.

<실험예 1>: 계면활성제 종류에 따른 인체 자극성의 비교

평가 방법 1 : 안 자극도 평가

안 자극도의 평가 방법은 HET-CAM Test(Hen's Egg Chorioallantoic Membrane) Procedure로 평가하였다.

구체적으로 수정된 백색 계란 준비, 부화기에서 부화(10일), 부화 10일차 계란 준비 후 실험, 기낭 부분의 난각 제거, 융모 요막 제거, 시험 물질 적용, 혈관 반응의 시간 측정 순으로 실험을 진행하였다.

평가 기준

각 시료들은 Balls et al.(1995)에서 적용된 방법과 같이 Irritation Index를 구하고, 이에 따라 score을 측정하여 하기 표 3의 평가 기준에 따라 평가하였다.

평가결과

상기 평가방법으로 안 자극도를 평가한 결과를 하기 표 4에 나타내었다.

상기 표 4에 기재된 결과로부터, 실시예 1의 제형은 비교예 1 내지 5의 제형에 비해 안 자극도가 현저하게 낮은 것을 알 수 있었다. 이를 통해, 본 발명의 소듐 하이드록시프로필설포네이트 라우릴글루코사이드 크로스폴리머를 포함하는 제형의 경우 안 자극도가 낮은 것을 확인하였다.

평가방법 2 : 피부 안전성 시험

피부에 나타나는 1차적인 자극의 객관적인 정도를 조사하기 위해 20~50세 미만의 건강한 피부를 가진 피험자 15명을 대상으로 시험을 진행하였다. 첩보지 챔버 내에 제품을 20㎕ 씩 적하시킨 후 1시간 동안 휘발성 물질을 휘발시켜서 피험자 등에 첩보를 부착하였다. 24시간 후 첩보를 제거하고 30분 후 판독을 시행하였다. 패치(Patch) 테스트 시험결과를 하기 표 5에 나타내었다.

상기와 같은 결과를 볼 때, 실시예 1의 제형은 비교예 1 내지 5의 제형에 비해 피부 자극이 적었으며, 안전성이 우수한 것을 알 수 있었다. 이를 통해, 본 발명의 소듐 하이드록시프로필설포네이트 라우릴글루코사이드 크로스폴리머를 포함하는 제형의 경우 피부 안전성이 우수한 것을 확인하였다.

<실험예 2> 계면활성제 종류에 따른 투명성의 비교

제형의 투명성, 즉 제형이 가용화되는 정도를 확인하기 위해 낮은 온도에서의 석출 여부를 확인하고자, 상기 표 2의 실시예 1의 제형과 비교예 1 내지 5의 제형의 안정성을 4주간 관찰하여 그 결과를 하기 표 6에 나타냈다.

투명도- A: 좋음, B: 보통, C: 나쁨

실시예 1과 비교예 1 내지 5의 냉장 보관한 제형의 투명도를 비교한 결과, 비교예 1 내지 3의 제형은 불투명한 반면, 실시예 1 및 비교예 4와 비교예 5의 제형은 투명한 것을 확인하였다. 이를 통해, 폴리글리세릴류를 포함한 클렌징 워터는 가용화가 잘 되지 않아 냉장에서 석출되는 것을 알 수 있고, 소듐 하이드록시프로필설포네이트 라우릴글루코사이드 크로스폴리머, 또는 폴리에틸렌글라이콜(Poly Ethylene Glycol; PEG)를 포함하는 올리브오일피이지-7에스터와 피이지-6카프릴릭/카프릭글리세라이드를 함유한 제형의 경우, 오일이 수용액에 잘 가용화된 것을 알 수 있었다.

<실험예 3> 계면활성제 종류에 따른 세정력의 비교

계면활성제 종류에 따른 제형의 클렌징력을 비교하기 위해, 실시예 1의 제형과 비교예 1 내지 5의 제형의 클렌징력을 평가하였다.

평가 방법

평가는 27 내지 45세 여성 20명을 대상으로 하기의 평가 기준으로 실시예 1의 제형, 비교예 1 내지 5의 제형에 대한 관능 평가를 조사하였다. 평가 결과는 하기 표 7에 나타내었다.

평가 기준

◎ : 20명 중 15명 이상이 「우수하다」라고 화답.

○ : 20명 중 10 내지 14명 이상이 「우수하다」라고 화답.

△ : 20명 중 6 내지 9명 이상이 「우수하다」라고 화답.

X : 20명 중 5명 이하가 「우수하다」라고 화답.

상기 표 7에서 보는 바와 같이, 폴리글리세릴류의 계면활성제를 함유한 비교예 1 내지 3의 제형에 비해 실시예 1의 제형의 클렌징력이 보다 뛰어나거나 유사하며, 피이지 계열의 계면활성제를 함유한 비교예 5의 제형과 비교하여 실시예 1의 제형은 동등한 수준의 클렌징력을 가짐을 알 수 있었다.

<비교예 6> 점증제 사용 여부에 따른 냉장 안정성 비교 실험

점증제 사용 여부에 따른 냉장 안정성을 비교하기 위해, 하기 표 8과 같이 실시예 1의 제형에서 점증제(폴리아크릴레이트크로스폴리머-6)를 제외한 비교예 6의 제형을 제조하였다.

<실험예 4> 점증제 함유 여부에 따른 냉장안정성의 비교

점증제 함유 여부에 따라 제형의 냉장 안정성을 확인하기 위해 낮은 온도에서의 석출 여부를 확인하고자, 상기 표 9에 실시예 1의 제형과 비교예 6 제형의 안정성을 비교하였다.

투명도- A: 좋음(냉장에서 석출 안됨), B: 보통(냉장에서 소량 석출), C: 나쁨(냉장에서 다량 석출)

실시예 1과 비교예 6의 냉장 보관한 제형의 투명도를 비교한 결과, 비교예 6 의 제형은 불투명한 반면, 실시예 1 의 제형은 투명한 것을 확인하였다. 이를 통해, 점증제(폴리아크릴레이트크로스폴리머-6)를 포함한 클렌징 워터는 냉장 안정성이 높아 냉장에서 석출되지 않고 투명한 것을 알 수 있고, 점증제를 함유하지 않은 제형의 경우 냉장 안정성이 불안하여 냉장에서 석출되는 것을 알 수 있었다.

<실험예 5> 점증제 함유 여부에 따른 사용감의 비교

점증제 함유 여부에 따라 소비자들의 사용감을 확인하기 위해 실시예 1의 제형과 비교예 6 제형의 사용감을 평가하였다.

평가 방법

실시예 1의 제형, 비교예 6의 제형에 대한 관능 평가를 조사하였다. 평가 결과는 하기 표 10에 나타내었다.

평가 기준

◎ : 20명 중 15명 이상이 「산뜻하다」라고 화답.

○ : 20명 중 10 내지 14명 이상이 「산뜻하다」라고 화답.

△ : 20명 중 6 내지 9명 이상이 「산뜻하다」라고 화답.

X : 20명 중 5명 이하가 「산뜻하다」라고 화답.

상기 표 10에서 보는 바와 같이, 점증제(폴리아크릴레이트크로스폴리머-6)를 함유한 실시예 1의 제형이 비교예 6 의 제형에 비해 산뜻하다는 응답 수가 많은 것으로 보아 사용감이 보다 뛰어남을 알 수 있었다.